在卫生职称副高评审中，疫情防控经历能否作为重要业绩 ，这一问题的答案早已从“是否认可”深化为“如何科学认定 ” ，从国家到地方的多项政策明确，疫情防控一线贡献不仅是业绩的“加分项 ” ，更是专业能力的“试金石” ，其政策依据与实践逻辑,折射出卫生人才评价体系的深刻变革。
国家层面的政策导向清晰而坚定，2020年 ，人力资源社会保障部、国家卫生健康委联合印发《关于做好新冠肺炎疫情防控一线专业技术人员职称工作的通知》 ，明确“疫情防控一线经历可视同为一年基层工作经历 ”，在职称评审中“同等条件下优先申报 ”“放宽论文 、科研等要求”，这一政策并非临时性补偿 ，而是对公共卫生应急状态下专业价值的制度性确认——当常规工作节奏被打破 ，卫生人员以专业能力应对突发公共卫生事件，其本身就是最高级别的业绩 ，随后 ，《关于深化卫生专业技术人员职称制度改革的指导意见》进一步强调“将突发公共卫生事件处置等贡献作为职称评价的重要内容 ”，将疫情防控经验纳入职称评价体系 ，从“应急之举 ”升华为“长效机制” 。
地方政策的细化则更具操作性 ，以北京市为例，《北京市卫生系列高级职称评审条件》明确 ，参与疫情防控流行病学调查 、危重症救治、院感防控等一线工作 ，且获得市级以上表彰的，可不受论文 、科研限制直接申报；上海市则规定 ，疫情防控中承担核心任务并形成可推广经验的 ，在业绩评价中赋予较高权重，这些细则并非降低标准，而是针对疫情防控的特殊性 ，建立“能力导向”而非“论文导向 ”的评价维度——一位在方舱医院担任护理组长的人员 ，其统筹协调能力 、应急处理经验,远比单纯发表一篇论文更能体现副高岗位所需的综合素养 。
疫情防控经历作为重要业绩，更深层的意义在于重塑卫生人才的价值坐标系 ，传统职称评审中 ，科研论文、课题项目等“硬指标 ”往往凌驾于临床实践与公共卫生贡献之上，导致部分人员“重论文 、轻实战” ，而疫情防控的实践证明 ，卫生人才的价值不仅体现在实验室与病房，更体现在面对重大风险时的专业担当 ，将疫情防控经历纳入业绩评价 ，本质上是推动评价标准从“唯学历 、唯资历、唯论文 ”向“德才兼备、注重实绩 ”转变，让那些真正在关键时刻“冲得上 、顶得住 、打得赢”的专业人员获得应有认可。
业绩认定需坚持“精准化 ”原则 ，避免“一刀切 ” ，疫情防控经历是否为“重要业绩”，需结合具体岗位、贡献度 、专业匹配度综合评估：流行病学调查人员的流调报告 、检验人员的检测数据、医护人员的救治记录，均需通过单位鉴定 、专家评审等程序 ，确保业绩认定的严肃性与公信力 ，这种“分类评价 、精准赋分 ”的模式，既避免了“全员抗疫皆先进 ”的形式主义,又确保了每一份专业贡献都能被看见 。
从国家政策到地方实践 ，从应急响应到制度固化 ，疫情防控经历在副高职称评审中的“分量”，彰显的是卫生人才评价体系对“真才实学 ”的回归 ，对“人民至上 ”的践行 ，当专业能力与责任担当成为职称评审的核心标尺，卫生人才队伍才能真正锻造成为守护人民健康的“硬核力量” 。