确有专长医师考核中，“技术夸大 ”的质疑常让考生陷入被动 ，这类质疑并非否定技术价值 ，而是对表述严谨性与证据支撑力的拷问，要化解质疑 ，核心在于以“实事求是 ”为根基 ，以“客观疗效证据链”为支撑,让技术价值在真实与逻辑中自证。
实事求是陈述，首要的是剥离主观臆断，用“可验证的事实 ”替代“模糊的疗效描述 ” ，部分考生为凸显技术优势 ，易陷入“一招鲜”“包治百病”的表述陷阱，却忽略了医学的复杂性与个体差异性 ，正确的做法是：锚定技术适应症 ，明确界定适用范围与边界，若擅长“针灸治疗肩周炎 ” ，应具体说明“针对冻结期肩关节活动受限患者 ，以‘肩三针’配合‘条口透承山’疗法，平均治疗8次后 ，前屈改善角度达40°以上 ” ，而非笼统宣称“治愈肩周炎”，需坦诚技术局限性 ，如“对合并严重骨质疏松者疗效有限 ” ，这种不回避短板的陈述，反而能增强可信度——医学从无“万能 ”,真实的技术边界恰是其严谨性的体现 。
客观疗效证据链构建，则是将“有效”转化为“可证 ”的关键 ，证据链需具备“完整性 、客观性 、可追溯性 ”三大特征：完整覆盖“病例筛选-治疗过程-疗效评估-随访跟踪”全流程；以客观指标为核心 ，辅以主观感受，具体而言 ，病例筛选需明确纳入标准（如年龄、病程 、分型） ，排除混杂因素；治疗过程需详记录操作细节（穴位定位 、手法参数、频次疗程）；疗效评估应结合量化数据（关节活动度、疼痛VAS评分 、实验室指标）与患者生活质量改善（如睡眠质量 、日常活动能力）；随访跟踪则需提供3-6个月以上的稳定性数据，证明疗效并非短期效应 ，对“中药治疗慢性胃炎 ”的技术 ，可整理20例典型病例，每例包含治疗前胃镜报告、中医辨证分型 、服药后症状日记 、复查胃镜对比及3个月随访记录 ，形成“数据-逻辑-闭环 。
值得注意的是 ，证据链并非“数据堆砌 ”，而是“逻辑自证” ，需阐明疗效与技术的因果关联——为何该技术能产生疗效？可结合传统医学理论（如“通则不痛 ”解释针灸镇痛机制）与现代药理研究（如某成分抗炎作用的文献佐证） ，让经验性技术获得理论支撑，当考生能以“实事求是 ”的态度厘清技术边界，以“证据链”逻辑回应疗效质疑时 ，“夸大”的质疑便不攻自破 ，技术价值也在真实与严谨中得以彰显，这不仅是对评审的尊重 ，更是对“确有专长 ”最本质的诠释——源于实践 ，证于实效,精于传承。