审计师作为资本市场的“经济警察 ” ，其执业质量直接关系到财务信息的可信度与市场秩序的稳定 。《审计理论》中 ，职业道德与法律责任犹如车之两轮、鸟之双翼，共同构筑了审计职业的生存根基——前者是内在的行为准则 ，后者是外在的刚性约束 ，二者缺一不可,而审计失败案例则恰为这两者的关联性提供了最直观的注脚 。
职业道德的核心在于“独立性 ”，当审计师与被审计单位存在利益捆绑时，审计便失去了灵魂 ，安然事件中 ，安达信既为安然提供审计服务，又为其咨询业务输送巨额利益 ，这种“既当裁判员又当运动员”的模式 ，使其独立性彻底瓦解，面对安然的财务造假 ，安达信不仅未保持职业怀疑 ，反而配合销毁审计证据，最终不仅导致自身百年基业崩塌 ，更让全球资本市场对审计行业信任度跌至冰点 ，这一案例警示：独立性是审计的灵魂，一旦妥协 ，职业道德便无从谈起,法律责任亦随之而至。
法律责任则是职业道德的“守护神 ” ，它以法律条文的形式明确了审计师的行为边界与失职后果，形成“高压线 ”效应，康美药业财务造假案中 ，审计机构未对货币资金 、存货等关键科目实施必要的审计程序 ，未识别出长达数年的财务舞弊，被证监会处以“没一罚六”的顶格处罚 ，签字会计师也被吊销执业资格并承担连带赔偿责任 ，此案中，审计师虽无主观造意的故意 ，但因未勤勉尽责 ，仍需承担沉重的法律责任——这正是审计领域“深口袋理论”的体现：审计师作为专业中介，即使无过错 ，也可能因公众对其高期待而承担不利后果 ，法律责任的严厉性,倒逼审计师将职业道德内化为执业习惯 。
值得注意的是，职业道德与法律责任并非孤立存在 ，而是相互强化 、互为表里的关系 ，职业道德的缺失往往是法律责任的诱因，而法律责任的严惩则反向夯实职业道德的防线，从瑞幸咖啡审计师对收入异常信号的“视而不见 ” ，到乐视网审计师对关联方交易的“放任不管 ” ，无不印证：唯有坚守职业道德的底线，才能规避法律责任的雷区；唯有敬畏法律责任的威严,才能恪守职业道德的准则 。
对于审计师而言 ，《审计理论》中的职业道德与法律责任绝非抽象概念 ，而是每一次审计程序中的具体抉择——是对异常数据的刨根问底，还是碍于情面“放水过关”？是对独立性的坚决捍卫 ，还是对利益诱惑的妥协退让？这些选择不仅关乎职业声誉 ，更关乎法律责任的有无，唯有将职业道德刻入骨髓 ，将法律红线印在脑海 ，审计师才能真正成为资本市场的“看门人 ”,守护好财务信息的真实与公允。