公卫执业医师技能考试的第三站,健康教育方案设计常是考生的“分水岭”——有人能精准落地，有人却流于形式，差距往往藏在“目标人群、内容 、形式 ”的匹配逻辑里 ，这一环节看似是“方案撰写 ” ，实则是“需求洞察+科学转化”的实战考验，三者若脱节 ，再华丽的框架也只是空中楼阁。
目标人群是方案的“锚点 ” ，脱离人群的设计注定失效，常见误区是将“社区居民 ”“糖尿病患者”等标签式表述作为目标人群 ，却忽略了其异质性 ，例如同样是高血压患者，老年独居者可能面临“记错服药时间 ”“行动不便复诊 ”的问题 ，而职场青年则更多是“外卖高盐饮食”“熬夜忽视监测 ”的困扰 ，精准的目标人群画像需细化到人口学特征 、行为习惯、健康素养水平：对文化程度较低的农村老人，需关注其“听不懂医学术语 ”“依赖邻里信息”的特点；对年轻白领 ，则要考虑“碎片化时间接收信息 ”“偏好可视化内容 ”的习惯 ，唯有锁定人群的真实痛点，后续设计才有靶心 。
设计需直击人群的“核心需求”，而非知识的简单堆砌 ，某考生曾为糖尿病患者设计“饮食控制方案” ，却通篇讲解“升糖指数定义 ”“食物交换份法 ”，完全未考虑农村患者“不懂计算 、难以称重”的现实 ，结果内容与需求错位 ，优质内容应遵循“缺什么补什么 ”原则：对孕产妇，重点不是“孕期生理变化 ”等理论知识 ，而是“如何数胎动”“识别临产征兆 ”等实操技能；对青少年 ，与其强调“吸烟危害数据 ”，不如用“同龄人戒烟故事”“吸烟影响运动表现 ”等贴近生活的案例 ，内容还需分层——对健康素养高者可深入机制 ，对低素养者则需简化为“口诀 ”“图示”，比如用“一拳一掌一捧 ”教老人把握主食分量 ，远比文字描述更有效 。
的“载体 ” ，匹配度决定信息触达效率，考试中常见考生生搬硬套“讲座”“传单”等形式，却未考虑人群的接受场景 ，例如给建筑工人做防中暑教育 ，选择“线上直播 ”显然不妥——他们户外作业时间长 、手机使用不便，更应在工地休息区设置“语音广播+漫画海报 ” ，用方言讲解“中暑先兆”“急救穴位 ”；而针对大学生群体 ，“健康知识竞赛 ”“短视频挑战赛”等互动形式，比单向讲座更能激发参与 ，形式选择还需考虑成本与可行性：社区老年人活动不便 ，可结合“家庭医生随访 ”开展一对一指导；学校学生集中，则适合“主题班会+情景剧演绎 ” ，形式与内容如“衣与体” ，合身才能让信息真正“入脑入心 ”。
归根结底,健康教育方案设计的本质是“站在人群视角解决问题 ”，目标人群的精准画像、内容的痛点聚焦 、形式的场景适配 ，三者环环相扣 ，方能将公共卫生知识转化为人群的健康行为，这不仅是考试的得分关键，更是未来公卫人“以健康为中心”服务理念的生动实践——唯有让教育“贴地而行 ” ，健康促进的种子才能真正生根发芽 。