正高卫生职称作为我国医疗卫生领域的顶尖学术评价体系,其核心在于衡量申报者的学术贡献与行业影响力，近年来，随着全球化进程加速 ，“国际学术影响力”是否成为正高职评的必备要素 ，引发学界广泛讨论，从本质看 ，国际学术影响力并非简单的“国际标签” ，而是学术质量与行业价值的延伸，但其评估需立足本土实际 ，避免陷入“唯国际论 ”的误区。
海外合作的价值,在于其能打破学术壁垒 ，实现资源与理念的互补，国内临床医学研究拥有丰富的病例资源与真实世界数据优势 ，而国际前沿的合作往往能带来多中心研究设计、标准化数据采集等先进方法 ，推动本土研究走向规范与深入，国内某三甲医院通过与欧洲顶尖心血管中心合作 ，引入基因编辑技术平台 ，成功完成针对中国人群难治性心律失常的机制研究，成果发表于《Circulation Research》，这种合作并非简单的“挂名 ” ，而是实质性技术赋能与团队成长 ，其价值远超短期论文产出，若海外合作仅停留在“联合署名”层面 ，未形成可持续的研究生态 ，则难称真正的学术贡献 。
国际会议报告作为学术交流的重要载体,其价值在于同行认可与思想碰撞，在ESC、ASCO等顶级学术会议上作口头报告或壁报展示 ，意味着研究成果通过了国际同行的严格评议 ，是学术质量的直接体现，但需注意会议的层级与报告形式：分会场报告与主会场报告的学术影响力差异显著 ，而“摘要录用 ”与“全文发表 ”更是不可同日而语 ，某肿瘤学专家在ASCO年会全体会议上报告其团队研发的靶向药物临床数据，不仅推动了国际治疗指南的更新 ，更促成跨国药企的技术转化 ，此类会议报告的价值远超“履历镀金”，实为学术影响力的具象化 。
英文论文的价值评估,需回归研究的原创性与问题导向，不可否认 ，《Nature》《Science》等顶刊论文具有广泛的学术传播力 ，但若研究仅追逐“热点 ”而缺乏本土问题意识，则可能沦为“国际学术打工仔 ” ，相反 ，发表于《The Lancet Regional Health—Western Pacific》的关于中国糖尿病并发症流行病学的研究，虽非顶刊 ，却因精准锚定中国人群健康需求 ，被国家卫健委纳入慢性病防控指南，其学术价值与社会意义远超部分“为发表而发表”的英文论文 ，评估英文论文 ，更应关注其是否解决了国际医学界关注的“中国问题 ”，是否推动了诊疗规范的全球共识。
正高卫生职称的评审,应建立以“学术贡献 ”为核心的国际影响力评价体系：既认可海外合作 、会议报告 、英文论文作为学术质量的“试金石” ，更重视其是否推动了学科进步、解决了临床难题 、提升了行业话语权 ，避免将“国际化 ”异化为“指标化 ”，让真正扎根中国大地 、兼具国际视野的医学人才脱颖而出，方为职称评审的应有之义 。