在正高卫生职称评审的赛道上，SCI高被引论文正成为一道隐形的“分水岭” ，尽管各地评委会的官方评审标准中 ，鲜少将“高被引 ”列为硬性指标，但在实际操作中 ，这一标签却悄然成为衡量申报者学术影响力的“黄金标尺 ” ，其隐性偏好与地域差异,折射出当前医疗职称评价体系的深层矛盾 。
政策层面，国家早已明确破除“唯论文”倾向 ，强调临床能力、技术水平与公共卫生贡献的多元评价 ，在评审实践中，SCI论文的“质量门槛 ”正悄然从“有无 ”转向“高低”，以东部沿海三甲医院的评审为例 ，某省卫健委2023年虽未明文要求高被引论文 ，但在答辩环节，评委对高被引论文的提问频次是普通SCI的3倍 ，且申报者若拥有1篇ESI高被引 ，进入终审的概率提升近40%，这种“隐性加权 ” ，使得高被引论文事实上成为顶尖医院的“敲门砖 ” 。
地域差异则进一步加剧了评价的不均衡 ，中西部省份的评委会更侧重“临床实用性”，某省肿瘤医院正高评审中 ，手术量 、病例数 、基层技术推广占比高达60% ，高被引论文仅作为“参考项”；而在北京、上海等地的教学医院，高被引论文几乎成为“标配 ” ，某三甲医院人事负责人坦言：“没有高被引 ，你的科研能力如何让评委信服？ ”这种分化本质是资源不均衡的投射——东部医院拥有更多科研平台与国际合作资源，产出高被引论文的概率更高，进而形成“科研强者愈强”的马太效应。
趋势上看 ，高被引论文的“含金量 ”正从单纯的“数量崇拜 ”转向“领域适配” ，近年来，国家卫健委推动“临床型 ”与“科研型 ”医师分类评价 ，前者强调解决临床难题的成果（如新技术应用 、疑难病例诊疗） ，后者则看重基础研究的突破，某传染病医院在评审中 ，对新冠疫苗研发 、流行病学调查等领域的论文 ，即使未被引次数未达高被引标准，也会因其“公共卫生价值”给予高分 ，这种“领域差异化 ”评价 ，开始打破高被引论文的“垄断地位 ” 。
隐性偏好的消除仍需时日，当前评审体系中 ，评委的学术背景与医院排名压力 ，使得高被引论文成为“最省力的筛选工具”，要真正实现“破四唯 ”，需建立更细化的评价维度——如临床成果的转化率、患者的长期获益 、基层医疗的带动效应等 ，让职称回归“激励人才服务患者 ”的初心 ，否则，高被引论文这道“隐形门槛”,仍将继续困扰着无数扎根临床的医生 。