在资产评估师《实务一》的成本法体系中，重置成本与损耗的量化是贯穿始终的核心逻辑，而设备成新率作为损耗的直接体现 ，既是实务计算的难点 ，也是评估结果公允性的关键锚点，成本法的本质是通过“重置-损耗”的逆向推导 ，还原资产在当前状态下的价值 ，这一过程看似公式化,实则对评估师的技术功底与行业洞察力提出了极高要求。
重置成本的构建绝非简单的“设备购置价+税费 ”，而是需还原被评估资产在评估基准日的全新状态下的合理投入 ，以进口设备为例 ，其重置成本不仅包含到岸价、关税 、增值税，还需考虑国内运输 、安装调试、基础建设等间接费用 ，甚至技术升级带来的更新重置成本差异——若原设备已停产 ，评估师需通过功能系数法，以替代型号的性能参数为基准 ，调整重置成本 ，这一环节的难点在于市场数据的精准捕捉，需结合设备供应商报价 、行业造价指数 、历史成本资料等多源信息交叉验证,避免因信息滞后导致重置成本偏离市场 。
损耗的量化则需拆解为实体性损耗、功能性损耗与经济性损耗三重维度，其中设备成新率是实体性损耗的核心量化指标 ，实务中 ，成新率的计算绝非“年限法 ”的简单套用，而是需结合观察法与修复费用法进行综合校准 ，年限法虽操作简便 ，但假设“设备损耗与时间线性相关”往往与实际脱节——高负荷运转的数控机床与间歇使用的同型号设备，即使使用年限相同 ，实体损耗也可能存在显著差异 ，观察法的补充至关重要：评估师需通过现场勘查，记录设备运行状态（如振动 、噪音 、精度）、零部件磨损（如导轨间隙 、轴承游动） 、维护保养记录（如大修周期、更换部件清单） ，甚至借助专业检测工具（如三坐标测量仪）量化精度损耗 ，对于可修复损耗，修复费用法则更具针对性：若更换某易损部件可使设备性能恢复至80%新度 ，且修复费用合理 ，则该部分损耗可直接量化，与不可修复损耗共同构成总损耗,最终反推成新率 。
值得注意的是，功能性损耗与经济性损耗虽不直接体现在成新率中 ，却需与实体性损耗协同考量 ，某老旧设备虽实体成新率尚有60%，但因能耗过高（功能性损耗）或行业产能过剩（经济性损耗） ，其实际价值可能远低于按成新率计算的结果 ，这要求评估师跳出设备本身，从技术迭代 、产业政策 、市场供需等宏观视角综合判断损耗的复合影响。
成本法的精髓 ，在于“用数据说话 ，却不唯数据论 ”，设备成新率的计算 ，既是技术测算 ，也是经验判断——评估师需在公式与现场之间找到平衡，既要避免主观臆断导致的高估或低估 ，也要通过多方法验证提升结果的可信度 ，这种“技术+经验 ”的双重锤炼，正是《实务一》成本法评估的核心价值,也是评估师专业素养的集中体现 。