在正高卫生职称答辩中,“重科研轻临床 ”的质疑常成为焦点，这不仅是对个人职业选择的拷问 ，更折射出对卫生人才评价体系的深层思考 ，回应这一质疑，需跳出“非此即彼 ”的辩护逻辑 ，以“临床为基 、科研为翼”的辩证视角 ，构建学术与服务相统一的答辩话术，方能展现正高卫生人才的核心价值。
答辩时,不妨以临床实践为锚点，破除“科研与临床对立 ”的迷思 ，可直言：“我的科研选题始终源于临床难题——例如在XX疾病的诊疗中 ，传统方案因耐药性问题疗效受限，这正是我启动XX研究的初衷 。 ”通过具体案例 ，将科研定位为“临床问题的解题工具” ，而非脱离实践的“空中楼阁，需量化科研成果的临床转化：如“基于基础研究发现的XX靶点 ，我们优化了治疗方案 ，使患者5年生存率提升X%，相关技术已在X家医院推广” ，用数据印证科研对临床服务的直接赋能 。
回应质疑的关键,在于重构“学术价值 ”的定义 ，卫生领域的学术，不应仅限于论文与课题 ，更包含对临床实践的总结与升华 ，可强调：“我的临床工作日均接诊X例患者，累计处理疑难病例X例，这些实践中的经验总结 ，正是《XX临床诊疗专家共识》的核心内容 ，而共识的推广又反哺了基层诊疗能力。 ”将临床经验提炼为学术成果，再将学术成果转化为服务能力 ，形成“实践-理论-实践”的闭环 ，凸显学术与服务的共生关系 。
更深层的回应,需锚定“以患者为中心 ”的职业初心，可直言：“科研的深度决定临床的高度 ，临床的温度体现科研的厚度——前者让我们攻克技术难关 ，后者让我们记住治疗的不仅是疾病，更是患者 。 ”正高职称不仅是学术水平的认证 ，更是职业担当的体现 ，答辩中若能展现“从病房到实验室，再从实验室回到病房”的持续耕耘 ，便能自然消解“重轻 ”之争 ，传递出“学术为服务添翼，服务为学术立根 ”的职业自觉。
回应的本质不是辩解,而是价值呈现，当科研成为临床的“助推器” ，临床成为科研的“试金石 ” ，正高卫生人才的学术追求与服务使命便在此刻达成统一，这才是对“重科研轻临床 ”质疑最有力的回击。